Abordarea lui Scott Gavura (vezi mai sus) este mult mai rezonabilă.
În 1974, unele dintre cele mai promițătoare culturi bacteriene Streptomyces au fost achiziționate de (da, Big Pharma din nou) Merck în SUA.
William C. Campbell, un expert american în biologia paraziților la Merck, a lucrat cu culturile lui Omura și a demonstrat că un izolat este eficient împotriva infecțiilor cu paraziți. Acest produs a fost izolat, purificat și numit avermectină. Acest produs a fost ulterior modificat chimic pentru a fi mai puțin toxic pentru oameni și mai eficient împotriva paraziților. Acest nou medicament a fost numit ivermectină. Este atât de eficient încât trebuie luat doar o https://produsrecenzie.top/rhino-gold-gel/ dată sau de două ori pe an pentru a elimina infecțiile cu Filariodidea. Trebuie remarcat faptul că trebuie acordat un credit semnificativ pentru beneficiul ivermectinei directorului general al Merck la acea vreme, Roy Vagelos, care a adus medicamentul pe piață și apoi l-a pus la dispoziție gratuit țărilor care aveau nevoie de el. În 2012, peste 200 de milioane de oameni au primit medicamentul.
Dincolo de plante medicinale: practică bazată pe știință
Deci, ce legătură au aceste descoperiri cu naturopatia? Nimic adevărat. Naturopatia este o filozofie a medicinei alternative bazată pe principii pre-științifice. Credința centrală a naturopatiei este „vitalismul”, care presupune că ființele vii au o „forță de viață” care nu se găsește în obiectele neînsuflețite. Ideile de tratamente naturopatice sunt toate bazate pe ideea de a restabili această „energie”, ceea ce poate explica entuziasmul pentru tratamente bazate pe remedii „naturale”, mai degrabă decât să fie determinate de ceea ce funcționează de fapt. Cu toate acestea, în ciuda respingerii problemelor fundamentale esențiale pentru medicina bazată pe știință, naturopatia caută în mod constant credibilitatea pe care o implică știința. De aici și declarația că câștigătorii Nobel din acest an sunt oarecum naturisti.
Istoriile ivermectinei și artemisininei sunt mărturii ale puterii pe care știința o poate aduce substanțelor naturale remedii și medicamentelor tradiționale. Practicile tradiționale ale plantelor medicinale sau ale medicinei naturiste nu ar fi putut niciodată să transforme niciuna dintre aceste descoperiri în medicamente care salvează vieți. Nici măcar nu ar fi fost identificați. Sursele naturale (și în cazul artemisininei, practicile de medicină tradițională) au ajutat la identificarea substanțelor candidate. Dar cu fiecare, a existat un proces lung și laborios de dezvoltare care a urmat, de la izolare, la testare, la teste și, în final, producție și distribuție. Știința oferită. Și milioane sunt în viață, sau trăiesc fără dizabilități, ca urmare.
Autor
Scott Gavura
Scott Gavura, BScPhm, MBA, RPh se angajează să îmbunătățească modul în care sunt utilizate medicamentele și să examineze profesia de farmacie prin prisma medicinei bazate pe știință. El are un interes profesional este îmbunătățirea utilizării rentabile a medicamentelor la nivel de populație. Scott deține o diplomă de licență în științe în farmacie și o diplomă de master în administrarea afacerilor de la Universitatea din Toronto și a finalizat un program de rezidență în farmacii spitalicești acreditate din Canada. Mediul său profesional include activitatea de farmacie atât în mediul comunitar, cât și în spital. Este un farmacist înregistrat în Ontario, Canada.Scott nu are conflicte de interese de dezvăluit.Exonerare de răspundere: Toate opiniile exprimate de Scott sunt doar opiniile sale personale și nu reprezintă opiniile vreunui angajator actual sau foști sau organizații la care ar putea fi afiliat. Toate informațiile sunt furnizate numai în scop de discuție și nu trebuie utilizate ca înlocuitor pentru consultarea cu un profesionist din domeniul sănătății autorizat și acreditat.
Caracteristicile diagnostice ale melanomului
Un cititor mi-a cerut să analizez afirmațiile conform cărora cremele de protecție solară provoacă cancer, în special afirmațiile făcute de Elizabeth Plourde. Când propriul nostru Scott Gavura a evaluat cremele de protecție solară, a concluzionat:
Datele privind utilizarea cremelor solare și riscul de cancer sunt complexe, dar în general sugerează că beneficiile pe termen scurt și pe termen lung ale cremelor solare depășesc semnificativ riscurile atunci când sunt utilizate în perioadele de expunere inevitabil.
Elizabeth Plourde crede altfel. Ea spune că cremele de protecție solară nu funcționează pentru a proteja împotriva cancerului de piele; de fapt, ele provoacă cancer (nu doar cancer de piele, ci cancer de sân, de prostată și alte tipuri de cancer). Cartea ei Sunscreens Biohazard: Treat as Hazardous Waste acuză cremele de protecție solară de toate felurile de rele, de la cauzarea infertilității până la distrugerea recifelor de corali. Ea implică chiar și cremele de protecție solară ca o cauză a autismului. Nu este singura care a ridicat aceste probleme, dar a scris cea mai cuprinzătoare critică a cremelor de protecție solară, cu peste 500 de referințe. Am vrut să o ascult corect, iar cartea nu era disponibilă prin biblioteca mea sau chiar prin împrumut între biblioteci, așa că am mușcat glonțul și am sacrificat 9,98 USD din banii mei câștigați cu greu pentru versiunea Kindle și am citit-o. Am învățat câteva lucruri, dar nu am găsit dovezile ei sau raționamentul ei convingătoare.
O epifanie bazată pe o observație falsă și un singur studiu
Ea începe prin a descrie epifania care a dus la investigațiile ei. Citise că recifele de corali mureau din cauza încălzirii globale; dar când a mers să înoate în Hawaii, a crezut că apa se simțea mai rece decât oricând înainte, în cei 40 de ani de experiență de a înota acolo. Ea nu a pus sub semnul întrebării validitatea impresiei sale subiective; dacă ar fi făcut-o, ar fi putut afla că temperaturile mării în Hawaii sunt de fapt în creștere. Oricum, ea a presupus că încălzirea globală nu ar putea fi cauza morții coralilor și a găsit rapid o altă explicație: un articol care „demonstrează fără echivoc” că coralii mor din cauza expunerii la substanțele chimice de protecție solară. Ea spune că „imediat” a știut că trebuie să scrie o carte în care să avertizeze lumea că cremele de protecție solară amenință nu numai recifele de corali, ci și întregul habitat marin. Mi se pare un pic un salt! În timp ce pieptăna literatura științifică în căutarea unei confirmări, ea a descoperit că păsările, mamiferele și oamenii erau, de asemenea, sub amenințare.
Am căutat articolul care o impresionase atât de mult. Nu a fost dovada fără echivoc pe care o crede că a fost. Cercetătorii au adăugat cantități variate de protecție solară pungilor de plastic cu apă de mare care conțineau niște organisme de corali. Concentrația de protecție solară pe care au folosit-o a fost mai mare decât cele mai multe niveluri de mediu raportate, iar albirea pe care au găsit-o nu a fost dependentă de doză. Mecanismul? Protecția solară a promovat aparent un ciclu litic în virusurile latenți în coral. Ei au estimat că până la 10% din recifele lumii sunt potențial amenințate de albirea coralilor indusă de protecție solară. Nu cred că această concluzie este justificată de datele lor. Și este doar un singur studiu de laborator care nu a fost replicat.
De ce crede că cremele de protecție solară nu funcționează
Ea susține că, dacă cremele de protecție solară ar fi funcționat cu adevărat, incidența cancerului de piele ar fi scăzut până acum, deoarece utilizarea cremelor de protecție solară a devenit omniprezentă. Ea raportează că studiile au arătat atât creșteri, cât și scăderi ale incidenței cancerului de piele, dar apoi susține că a existat „o creștere extraordinară și constantă”. Citarea ei pentru asta nu spune nimic de genul. Se spune că rezultatele studiilor sunt controversate, unele arătând un efect protector al protecției solare, iar altele sugerând un risc semnificativ.
Chiar dacă incidența cancerelor de piele a crescut, aceasta nu este o dovadă că cremele de protecție solară nu funcționează sau că produc cancer de piele. Ar putea exista și alte motive, factori de confuzie, pentru a explica creșterea. S-ar putea ca oamenii să petreacă mai mult timp la soare, deoarece cremele de protecție solară le dau un fals sentiment de siguranță; s-ar putea ca aceștia să nu folosească în mod corespunzător cremele de protecție solară sau să le aplice din nou atunci când este necesar; s-ar putea să folosească creme de protecție solară UVB mai vechi care nu protejează de UVA; s-ar putea datora altor factori, cum ar fi epuizarea stratului de ozon, durata de viață mai lungă, popularitatea crescută a activităților în aer liber, pielea expusă din cauza stilului de îmbrăcăminte, utilizarea paturilor de bronzat, depistarea mai devreme a cancerului de piele etc. Raționamentul lui Plourde este defectuos și nedemn. a unui om de știință.
Una dintre referințele ei spune:
În timp ce expunerea cronică la soare este cauza principală a NMSC [cancer de piele non-melanom], dezvoltarea melanomului pare să fie legată de expunerea la soare intensă, intermitentă. Epuizarea stratului de ozon a contribuit la creșterea ratelor de incidență atât a NMSC, cât și a melanomului. Spre deosebire de NMSC, nu există o relație directă între radiațiile ultraviolete și melanom.
Nicăieri Plourde nu menționează măcar epuizarea stratului de ozon. Revizuirea ei a literaturii pare să urmărească găsirea justificării ideilor ei preconcepute, nu căutarea adevărului.
Creme de protecție solară care nu sunt asociate cu melanom
Ea crede că cremele de protecție solară provoacă melanoame. Articolul pe care l-a citat incorect pentru incidență a constatat că datele „nu sugerează o asociere cauzală între utilizarea cremei solare și melanom”. Meta-analize ca aceasta au confirmat că nu există nicio asociere între utilizarea de protecție solară și melanom.
Diferitele tipuri de protecție solară
Plourde face o treabă bună în a descrie diferitele ingrediente de protecție solară și diferența dintre protecția UVA și UVB. Ea oferă o listă cuprinzătoare a cremelor de protecție solară existente și explică că cele mai noi creme de protecție solară sunt mai sigure și mai eficiente pentru a bloca atât UVA, cât și UVB. Ea menționează că se dezvoltă și alte creme de protecție solară; dar descurajează adoptarea timpurie, deoarece spune că a fost nevoie de 30 de ani pentru a identifica efectele negative ale produselor mai vechi.
Cremele de protecție solară au fost comercializate inițial pentru a preveni arsurile solare, nu cancerul. În Europa, acestea sunt reglementate ca produse cosmetice, în timp ce în SUA sunt considerate medicamente. Ele sunt evaluate prin SPF (factor de protecție solară), dar acest lucru se aplică doar UVB; nu există o modalitate bună de a evalua cremele de protecție solară UVA.
Academia Americană de Dermatologie recomandă tuturor să folosească o protecție solară care oferă:
Protecție cu spectru larg (protejează împotriva razelor UVA și UVB)SPF 30 sau mai mareRezistenta la apa
Perturbatori endocrini?
Ea spune că cremele de protecție solară conțin substanțe chimice care perturbă sistemul endocrin care pot avea efecte estrogenice, androgenice, anti-estrogenice și anti-androgenice. Ea oferă dovezi abundente pentru aceste efecte la șobolanii de laborator, dar nu dovezi pentru efecte semnificative la om. Ea oferă dovezi pentru efectele endocrine la pești în laborator, dar apoi presupune că peștii intersexuali și alte anomalii de reproducere găsite în natură sunt rezultatul cantităților minuscule de substanțe chimice de protecție solară care au fost detectate în oceanele și cursurile noastre. Ea citează schimbarea statisticilor privind infertilitatea masculină, criptorhidia, hipospadias, cancerul testicular, operațiile de micșorare a sânilor la bărbați și momentul pubertății. Ea sugerează că toate acestea ar putea fi cauzate de cremele de protecție solară, dar nu există dovezi că acestea sunt.
Alte preocupări
Ea speculează că cremele de protecție solară ar putea contribui la alte probleme de sănătate, cum ar fi cancerul de sân, tulburările tiroidiene și obezitatea. Ea vede „legături” între creșterea autismului și creșterea utilizării cremelor solare. Ea spune că aceste conexiuni fac imperativ să faceți mai multe cercetări pentru a afla dacă cremele de protecție solară provoacă autism. Ea vorbește în mod repetat despre corelații de parcă ar însemna mai mult decât înseamnă. Incidența autismului a crescut în perfectă corelație cu vânzările de alimente organice. Ea nu recomandă mai multe cercetări pentru a determina dacă alimentele organice provoacă autism.
Îi face griji pentru nanoparticule. Ea citează tot felul de dovezi de laborator care sugerează daune „posibile” de la nanoparticule, dar nicio dovadă reală a daunelor aduse oamenilor de la nanoparticulele din cremele solare.
Ea este îngrijorată că cremele de protecție solară reduc nivelul de vitamina D, chiar dacă unele cercetări arată că nu. Ea face tot posibilul pentru a explica toate efectele negative ale scăderii vitaminei D.
recif de corali
Ea crede că s-a stabilit definitiv că substanțele chimice de protecție solară pot duce la moartea coralilor. Ea își bazează această opinie pe studii de laborator și pe corelații (boom-ul turismului din Belize a coincis cu albirea coralilor). Un raport al Autorității Parcului Marin al Marii Bariere de Corali a guvernului australian nu menționează nici măcar cremele de protecție solară printre amenințările la adresa recifului.
Ubicuitatea substanțelor chimice de protecție solară
Ea arată că substanțele chimice de protecție solară se găsesc nu numai în apa noastră, ci și în praful de uz casnic, laptele matern și aproape peste tot. Dar în ce cantități? Detectarea unor cantități mici este un tribut adus preciziei incredibile a metodelor moderne de laborator, dar nu spune nimic despre dacă acele cantități mici provoacă vreun rău semnificativ oamenilor. Analizele de laborator pot detecta cele mai mici cantități din toate tipurile de alte substanțe chimice. Corpul uman se confruntă în mod constant cu cantități minuscule din toate acele alte substanțe chimice, fără nicio dovadă de rău. Nu le putem evita pe toate, dar nu trebuie să ne îngrijorăm pentru toate. Otrava este în doză.
Alternative la cremele de protecție solară
Ea recomandă „Proma de protecție solară a Mamei Natură:” o dietă antioxidantă cu protecție UV despre care spune că va întări sistemul imunitar și va proteja împotriva cancerului. Ea recomandă, de asemenea, alimente organice, aloe vera și o listă lungă de aminoacizi (inclusiv histidină, pe care o numește histadină) și alți nutrienți care sunt fotoprotectori, chiar și cofeina și fructele de goji (suc care reduce arsurile solare la șoareci). După expunerea la soare, ea recomandă să puneți ulei de măsline și ceai pe piele. Desigur, nu există nicio dovadă că măsurile ei „naturale” sunt aproape la fel de eficiente ca cremele de protecție solară. Ea oferă sfaturi sensibile cu privire la reducerea expunerii la soare și la purtarea îmbrăcămintei de protecție. Dar ea recomandă evitarea tuturor cremelor de protecție solară, deoarece nu există pe piață protecție solară care să nu conțină substanțe chimice nocive.
Principiul precauției
Ea spune:
Într-adevăr, studiile care examinează cremele de protecție solară și eficacitatea acestora sau potențialele consecințe dăunătoare demonstrează rezultate contradictorii pe care cercetătorii, ei înșiși, le afirmă că sunt greu de explicat. Motivele majore ale acestor inconsecvențe se datorează faptului că corpul uman și interacțiunile ecosistemelor sunt atât de complexe încât este dificil să se proiecteze studii care să poată controla toate variabilele individuale și de mediu pentru a discerne răspunsuri definitive.
Cu siguranță are dreptate în privința asta. Dar apoi pare să presupună că a nu ști dacă există consecințe dăunătoare echivalează cu certitudinea rezonabilă că probabil există consecințe dăunătoare. Și ea susține că știința nu poate exclude niciodată consecințele dăunătoare. Unde ne lasă asta? Ea pare să creadă că, dacă există chiar și o șoaptă a unei sugestii a unei posibilități de vătămare, ar trebui să acționăm pentru a evita această posibilitate. Nu sunt de acord, pentru că principiul precauției se fixează doar pe daune și nu ține cont de beneficii; iar acțiunile de precauție au dus adesea la consecințe neprevăzute care au fost și mai grave.
Punerea în perspectivă a riscurilor
Abordarea lui Scott Gavura (vezi mai sus) este mult mai rezonabilă. După cum a concluzionat o analiză recentă, „Având în vedere beneficiile stabilite ale protecției UV, utilizarea cremelor de protecție solară rămâne o parte importantă a unei strategii fotoprotectoare generale.”
Concluzie: știință nu este bună
Cartea lui Plourde este o diatribă prost argumentată, nu o evaluare corectă a dovezilor științifice. Concluzia: nu, cremele de protecție solară nu provoacă cancer; ei protejează împotriva ei. Există unele îngrijorări legitime cu privire la posibilele efecte adverse și impactul asupra mediului și putem continua să studiem posibilele riscuri și să căutăm creme de protecție solară mai noi, mai eficiente și mai sigure.